Содержание
Ставший впоследствии клиентом нашей компании, бизнесмен Алексей К. (имя клиента изменено в целях сохранения конфиденциальности), в целом, сам неплохо разбирающийся в юриспруденции, как мы выяснили, когда он пришел к нам за помощью, решил самостоятельно провести процедуру банкротства собственной компании, зарегистрированной, как ООО «ИнфИнвест».
Он был уверен, что достаточно подготовился и все сделал правильно. 15.07.2011 года Алексей подал исковое заявление в АС нашей области «О признании ликвидируемого должника банкротом». Дело продвигалось неплохо, через пару заседаний суд определил принять заявление должника и возбудить производство по делу. А дальше все пошло не по плану.
Первые неожиданности для нашего, на тот момент, будущего клиента
Абсолютно неожиданно для Алексея в дело начал активно вмешиваться один из кредиторов – ООО «Паритет». От него поступило исковое заявление о признании «ИнфИнвест» банкротом и Ходатайство об оставлении заявления ликвидатора ООО «ИнфИнвест», то есть, Алексея, без рассмотрения. Здесь Алексей еще сумел вырулить. Суд отклонил ходатайство ООО «Паритет», причем сразу по нескольким основаниям, и вынес решение: признать ООО «ИнфИнвест» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
«Паритет» решил не сдаваться так просто. В апелляционные инстанции «посыпались» апелляционные жалобы. Алексей понял, что окончательно теряет контроль над процессом. В конце октября Второй арбитражный апелляционный суд постановил отказать ликвидатору ООО «ИнфИнвест» в удовлетворении заявления о признании банкротом ООО «ИнфИнвест». На этом этапе дела Алексей пришел к нам. В ситуации, в которой Алексей был на момент его обращения в нашу компанию, мы вот так сразу положительно повлиять на ход дела не могли.
Беремся за дело
Пока вникали во все нюансы дела, приостановленное производство по делу … (номер не указывается в целях сохранения конфиденциальности) по заявлению ООО «Паритет» о признании ООО «ИнфИнвест», было вновь запущено в производство. Ликвидатором ООО «ИнфИнвест» теперь выступал ООО «Паритет». Вот вам и попытка провести самостоятельно процедуру банкротства по упрощенной форме.
Казалось бы, что легче?
В середине мая 2012 года суд признал требования ООО «Паритет». Постановил в отношении ООО «ИнфИнвест» ввести процедуру наблюдения. Далее в реестр требований кредиторов должника неожиданно добавились еще два кредитора. В середине июля 2012 года еще один. Впоследствии их количество выросло почти до полутора десятка.
Последующие 4 месяца оказались малорезультативными для нас. Заседания суда откладывались и переносились на другую дату. Неприятных для нас неожиданностей мы не ждали, потому как, к этому времени уже сумели досконально изучить дело и перегруппироваться. Однако были сосредоточены и крайне внимательны, как оказалось впоследствии, не зря.
Как мы боролись с бездействием конкурсного управляющего, и что от этого выиграл наш клиент?
Кто бы мог подумать, что один из кредиторов ООО «ИнфИнвест» попытается включить необоснованные требования в реестр, а профессиональная халатность и.о. конкурсного управляющего нанесет ущерб нашему клиенту более чем на 15 000 000 руб.?
Наши юристы в обоих случаях отреагировали быстро и профессионально. 28.04.2016 г. в рамках дела о несостоятельности ООО «ИнфИнвест» нами было подано заявление о признании незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфИнвест», которое выражалось в несвоевременном создании новой карточки с образцами подписей, а также несвоевременном извещением АО «РОСТбанк» об изменениях полномочий лиц по распоряжению р/с *************, и взыскании с и.о. конкурсного управляющего ****** (ФИО не указывается с целью сохранения конфиденциальности) в пользу ООО «ИнфИнвест» убытка в размере 15 540 000 руб.
Заявление судом было удовлетворено частично. Бездействие и.о. конкурсного управляющего признано незаконным. Также суд постановил взыскать с и.о. конкурсного управляющего в пользу ООО «ИнфИнвест» убытки в сумме 15 540 000 рублей, причиненные ООО «ИнфИнвест» его бездействием.
Это была наша первая победа в этом крайне сложном и запутанном деле. Будь юристы менее внимательны или малоопытны, прошли бы мимо, и не было бы никакого заявления о возмещении убытков. Мы сэкономили Алексею более полумиллиона рублей. Это было хорошо, особенно в свете того, что кредиторов собралось немало, положение ООО «ИнфИнвест», а соответственно нашего клиента Алексея, вырисовывалось крайне сложным, но надо было продолжать работать, и буквально следом мы одерживаем еще одну серьезную победу.
Будьте внимательны с кредиторами!
На этот раз над недобросовестным кредитором, который решил, так сказать, «подстраховаться» и внес в реестр требований кредиторов должника обеспеченные залогом требования в сумме 15 460 000 рублей. Благодаря четким и слаженным действиям наших юристов в итоге нам удалось исключить данное требование из реестра.
Мы подали заявление в Арбитражный суд об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЕВРОКОР и К» в сумме 15 460 000 рублей, как обеспеченных залогом. В процессе рассмотрения дела мы поддержали требования в полном объеме, по всем без исключения основаниям, изложенным в поданном нами заявлении. От ООО «ЕВРОКОР и К» поступил отзыв на требование, в котором ребята из ООО «ЕВРОКОР и К» или их юристы заявили об отсутствии возражений против удовлетворения нашего требования и просили рассмотреть данное требование в их отсутствие, что по сути говорило о том, что биться до победного они не намерены.
Мы же в ходе судебного разбирательства донесли до суда следующие моменты. 23 июля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были внесены требования ООО «ЕВРОКОР и К» в сумме 15 460 000 рублей, как требования, обеспеченные залогом.
Здесь стоит немного пояснить. Право требования ООО «ЕВРОКОР и К» возникло на основании договора № ********* уступки прав требования по договору о предоставлении кредита в рублях (форма кредита – кредитная линия юридическому лицу), заключенному между ООО Коммерческий банк «Строительный банк» и ООО «МСТ».
В обеспечение исполнения обязательств ООО «МСТ» по кредитному договору ООО «ИнфИнвест» на основании договора залога недвижимости (ипотеки) передало банку в залог часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ************** (адрес скрыт в целях сохранения конфиденциальности) и право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание.
Также был также заключен договор поручительства между банком и господином ***** с переходом прав требования по кредитному договору от банка к ООО «ЕВРОКОР и К».
Последний также получил права залогодержателя по договору залога и права кредитора по договору поручительства. Поскольку ООО «МСТ» не вернуло досрочно кредит, ООО «ЕВРОКОР и К» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнфИнвест» требований в сумме 15 460 000 рублей как требований, обеспеченных залогом. Требования заявителя вытекают из договора залога недвижимости (ипотеки) № ***** заключенного между ООО «ИнфИнвест» и ООО Коммерческий банк «Строительный банк», а также договора уступки права требования №*****, заключенного между ООО Коммерческий банк «Строительный банк» и ООО «ЕВРОКОР и К», по которому заявитель получил права требования к ООО «Арсенал и К» по договору ипотеки. 05 января 20** года между ООО «ЕВРОКОР и К» и ООО «Арсенал и К» было заключено соглашение о расторжении Договора ипотеки. Что мы имеем?
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Причем они может это сделать преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009г. № 58, в случае, если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора в обязательном порядке проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
Также мы напомнили, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (П. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности).
Далее мы упомянули о требованиях конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (П. 7.1 ст. 16 Закона о несостоятельности).
В пунктах 5, 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований от кредитора установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. На их основании, мы считаем, что требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЕВРОКОР и К» в сумме 15 460 000 рублей, как требования, обеспеченного залогом подлежит удовлетворению.
Суд принял нашу сторону. Недобросовестный кредитор был исключен из реестра кредиторов. Все это произошло благодаря исключительному профессионализму наших юристов. Дело о признании ООО «ИнфИнвест» продлилось еще пару лет после наших таких серьезных побед в нем. В итоге, имущество должника было реализовано, вырученные средства распределены между кредиторами. Арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника – ООО «ИнфИнвест».