Содержание
По общему правилу в силу положений пункта 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьёй 446 ГПК РФ.
Кроме того, императивная норма, называющая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, содержится в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В конце 2018 года Верховным судом РФ было издано Постановление Пленума №48, в соответствии с пунктом 1 которого вопрос об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе, - денег в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, был окончательно отнесён к компетенции финансового управляющего и в настоящее время решается во внесудебном порядке.
Таким образом, на законодательном уровне очерчен круг имущества и видов доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание даже в случае признания его несостоятельным (банкротом), а обязанность по обеспечению должника минимально закреплёнными гарантиями, необходимыми для удовлетворения жизненно необходимых потребностей несостоятельного гражданина и находящихся на его иждивении лиц, возложены на финансового управляющего.
В свою очередь, суды, оценивая добросовестность должника, исходят из обязанности последнего претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Казалось бы, всё предельно понятно: не смог рассчитаться с кредиторами – будь добр потуже затянуть пояса на период процедуры банкротства в целях последующего избавления от непосильных обязательств.
Однако всё не так однозначно: на практике нередко встречаются случаи, когда минимально определённого перечня имущества и (или) денежных средств гражданину, признанному банкротом, по объективным причинам недостаточно для поддержания жизнедеятельности и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.
Кроме того, включением в конкурсную массу отдельных видов имущества для целей последующей реализации в рамках процедуры банкротства могут быть затронуты права третьих лиц.
Для подобного рода ситуаций в пункте 2 Постановления Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 содержится изъятие из общего правила, позволяющее арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, исключить из его конкурсной массы имущество и денежные средства сверх минимальной величины.
Отметим, что подобные дискреционные полномочия являются правом, а не обязанностью суда, и разрешение отдельно взятого казуса происходит с учётом всех обстоятельств конкретного дела.
Ниже приведён один пример из нашей юридической практики, иллюстрирующий возможность сохранения дополнительного имущества в целях защиты прав детей из многодетной семьи.
В нашу компанию обратились супруги Свиридовы, каждый из которых имел неисполненные обязательства перед кредиторами с просрочкой исполнения более 2-х месяцев на сумму свыше 2 000 000 руб. На совместном иждивении супругов имелось пятеро несовершеннолетних детей, а мать в силу малолетнего возраста младшего из них находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Таким образом, финансовое положение супругов Свиридовых позволяло констатировать наличие признаков неплатёжеспособности и возможность введения в отношении каждого из них процедуры реализации имущества гражданина. Часть обязательств Свиридова А.В. и Свиридовой Л.Н. (фамилия и инициалы изменены с целью защиты персональных данных клиентов) совместными не являлись, ввиду чего объединить их процедуры банкротства в одно производство не представлялось возможным, однако оба дела рассматривались одним судьёй, что облегчало процесс доказывания обстоятельств для наших юристов.
Правовая задача, требующая нетривиального подхода, заключалась в необходимости сохранить для супругов Свиридовых дополнительное имущество, которое по общему правилу должно было быть реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве, а выручка – причитаться конкурсным кредиторам.
Дело в том, что помимо принадлежащего супругам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности единственного жилья (на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространялся исполнительский иммунитет), за Свиридовыми в равных долях также был зарегистрирован земельный участок под ИЖС, предоставленный многодетной семье в соответствии с положениями пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ и Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 в качестве меры государственной социальной поддержки на безвозмездной основе.
Несмотря на социальный характер предоставления муниципальной собственности в частную, объекты индивидуального жилищного строительства (в том числе – незавершённые) в соответствии с видами разрешённого использования на земельном участке на момент рассмотрения дел о банкротстве Свиридовых отсутствовали, а адрес регистрации самих супругов и их несовершеннолетних детей значился по местонахождению их единственного жилья. Таким образом, приведённое в Законе о банкротстве нормативно-правовое обоснование для исключения имущества из конкурсной массы супругов в рассматриваемой ситуации было неприменимо.
Вместе с тем, сохранение земельного участка за супругами Свиридовыми также виделось необходимым: право на получение такого рода меры социальной поддержки могло быть реализовано лишь единожды, и в случае выбытия в пользу третьих лиц ранее предоставленного многодетной семье права на объект муниципальной собственности, повторное обращение на аналогичных основаниях, областным законом предусмотрено не было.
Защищая интересы наших клиентов, юристы, в целях восстановления социальной справедливости, ходатайствовали перед судом об исключении спорного имущества из конкурсной массы Свиридовых, указав, что реализация земельного участка в рамках дела о банкротстве одного из несостоятельных супругов приведёт к нарушению прав их несовершеннолетних детей, поскольку последние утратят возможность улучшить условия своего существования.
Суд, вынося положительный судебный акт по указанному заявлению, руководствовался необходимостью обеспечить баланс интересов между имущественными правами кредиторов и личными правами должника, а также указал на недопустимость нарушения прав несовершеннолетних детей Свиридовых.
Из приведённой истории можно наглядно проследить, как законодательные пробелы и коллизии могут быть успешно обыграны в интересах клиента, обратившегося за квалифицированной юридической помощью.
Грамотно составить мотивированное ходатайство обисключении из конкурсной массы гражданина имущества и (или) денежных средств
(разово или на периодической основе) в зависимости от конкретной жизненной
ситуации и оказать помощь в сборе доказательств, способных убедить суд
удовлетворить его, Вам помогут юристы нашей компании, имеющие обширную практику
в области сопровождения процедур банкротства.
