Содержание
Описанная в настоящей статье история является примером успешного выхода из, казалось бы, заведомо безнадёжной ситуации, которая могла иметь прямо противоположный исход в случае альтернативного судейского усмотрения. В указанной связи данную историю следует читать с пометкой: «Не пытайтесь повторить это самостоятельно!».
В нашу компанию обратился гр. Новиков Ю.В. (фамилия и инициалы изменены с целью защиты персональных данных) с запросом на сопровождение в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства). Клиент не имел зарегистрированного за ним имущества и документально подтверждённого дохода, при этом на его совместном иждивении с супругой находилось двое несовершеннолетних детей, а размер обязательств перед кредиторами с просрочкой исполнения составлял свыше 1,5 млн. руб.
С указанными вводными целесообразным было введение в отношении гр. Новикова Ю.В. процедуры реализации имущества гражданина, на что и было указано в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), поданном в арбитражный суд.
Отметим, что на сегодняшний день сформировавшейся является судебная практика, в соответствии с которой отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, в отсутствие указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, суды по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина освобождают его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, на первый взгляд ситуация гр. Новикова Ю.В. для целей использования предусмотренного Законом о банкротстве механизма избавления от долговых обязательств являлась идеальной, однако уже после возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражным судом возникло обстоятельство, которое могло не только лишить семью Новиковых вновь приобретённого на имя супруги имущества, но и ребром поставить вопрос о добросовестности самого должника, что негативно бы повлияло на перспективу списания задолженности по итогу рассмотрения дела.
Причиной всему явилась неосторожность поведения супруги должника – Новиковой С.П. (персональные данные изменены), обусловленная её неосведомлённостью относительно правовых последствий приобретения и регистрации имущества на имя одного из супругов при проведении процедуры банкротства в отношении второго супруга.
Для понимания проблематики сложившейся ситуации и во избежание возникновения подобных историй в делах о банкротстве граждан, которые намереваются пройти аналогичную процедуру, ниже приведены выдержки из Закона о банкротстве и судебной практики, которые позволят осветить некоторые нюансы процедуры реализации имущества гражданина.
Прежде всего отметим, что по аналогии с процедурой конкурсного производства в делах о банкротстве юридических лиц, реализация имущества гражданина также представляет собой ликвидационную процедуру, что означает её направленность на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества, сформировавшего конкурсную массу несостоятельного должника.
Так, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет его конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При этом в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Подобное разъяснение содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 содержится указание на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, включению в конкурсную массу для целей последующей реализации и расчётов с кредиторами подлежит не только личное имущество гражданина-должника, но и имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.
При этом:
- имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,
- в конкурсную массу включается часть средств, вырученных от реализации указанного имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе,
- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Теперь, когда общие аспекты реализации имущества в рамках процедуры банкротства гражданина освещены, вернёмся к ситуации, возникшей в деле о несостоятельности гр. Новикова Ю.В.
Ошибочно полагая, что имущество, приобретённое и зарегистрированное на имя супруги должника, не включается в конкурсную массу несостоятельного гражданина, гр-ка Новикова С.П. заключила кредитный договор с Банком на покупку транспортного средства, предоставив последнее в счёт исполнения обязательств по договору в залог.
Поскольку денежные средства по кредитному договору вносились согласно графику погашения задолженности, Банк, не имея претензий к гр. Новиковой С.П., в рамках дела о банкротстве её супруга с заявлением о признании обязательств совместными и о включении требований в реестр требований кредиторов гр. Новикова Ю. В., не обращался.
Вместе с тем, поскольку финансовым управляющим должника был установлен факт регистрации на имя супруги гр. Новикова Ю.В. транспортного средства по данным учёта ГИБДД, приобретённого в период брака, выявилась необходимость исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в интересах клиента от лица его супруги, юристы оперировали тем обстоятельством, что денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены супруге должника её родственницей в дар, что по правилам пункта 1 статьи 36 СК РФ выводило приобретённое имущество из-под режима общей совместной собственности супругов Новиковых.
Потребовало существенной доказательственной базы установление того обстоятельства, что денежные средства, полученные гр. Новиковой С.П. в дар, являлись целевыми и предназначались именно на покупку транспортного средства, в связи с чем исследованию судом подлежал не только довод о наличии у дарителя финансовой возможности на предоставление денежных средств, но и его воли на вывод предоставленного имущества из-под режима совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем указанное лицо было привлечено к участию в деле о банкротстве гр. Новикова Ю.В. для дачи соответствующих пояснений и предоставления доказательств.
Отметим, что решающее значение в описанной ситуации имела также правовая позиция финансового управляющего, описавшего отсутствие целесообразности включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника в силу специфики распределения денежных средств от реализации имущества, обеспеченного правом залога.
Так, в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом 10% вырученных средств идут на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди при недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии таких кредиторов или при достаточности иного имущества для расчётов с ними, если первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% направляются на расчеты с залоговым кредитором. Оставшиеся 10% денежных средств погашают судебные расходы, издержки на выплату вознаграждения финансовому управляющему и траты на оплату услуг привлечённых им лиц в целях обеспечения исполнения его обязанностей по реализации предмета залога.
Таким образом, в случае вероятного отказа в признании обязательств супругов Новиковых перед Банком-залогодержателем совместными (гр. Новиков Ю.В. поручителем либо со заёмщиком по кредитному договору не являлся), при реализации спорного транспортного средства в порядке, установленном статьями 213.26, 138 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гр. Новикова Ю.В. поступила бы лишь причитающаяся ему доля в совместной собственности с супругой - 50% от «иных десяти процентов» выручки от реализации предмета залога.
Суд, придавая оценку доводам супруги должника и финансового управляющего, сопоставляя потенциальные экономические затраты и процессуальные издержки, которые в отсутствие иных оснований для продления процедуры банкротства привели бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела при перспективе незначительного пополнения конкурсной массы гр. Новикова Ю.В., удовлетворили ходатайство его супруги и исключили спорное имущество из конкурной массы должника.
Разумеется, исход рассмотрения указанного дела мог выглядеть совершенно иначе, поскольку оценка представленных сторонами доказательств всецело находилась в компетенции арбитражного суда, и по большей части определялась его усмотрением.
В заключение отметим, что негативная судебная практика по аналогичным делам превалирует над положительной, в связи с чем, подходя к процедуре банкротства одного из супругов, второму супругу также необходимо минимизировать совершение сделок как в преддверие процедуры реализации имущества, так и на период рассмотрения дела во избежание продажи имущества с целью погашения обязательств несостоятельного гражданина.
Получить более подробную информацию о запретах и ограничениях на совершение супругами сделок в случае инициирования процедуры банкротства в отношении одного и них, можно, обратившись в нашу компанию за получением правовой консультации относительно именно Вашего случая.
